Как «агент прохладной жизни» интернату рыбу прообещал

22 февраля 2012 года комиссия Иркутского УФАС рассмотрела заявление ОГБУ социального обслуживания – Иркутского детского дома-интерната № 2 для умственно отсталых детей о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Хладагент».

Эта фирма стала единственным участником размещения госзаказа для интерната на поставку рыбы в течение полугода и должна была осуществлять поставки с января. Однако на протяжении почти двух месяцев уклонялась от заключения контракта.

Генеральный директор «Хладагента» Сергей Шатунов, несмотря на то что контракт предлагалось заключить по стартовой цене торгов, что составляло свыше 320 тыс. рублей, посчитал эту сумму невыгодной, заявив, что цена рыбы ниже рыночной, и потребовав у заказчика еще денег. Начиная с нового года социальному учреждению пришлось вести с недобросовестным поставщиком тщетную переписку, а в конце концов заключить договор на поставку провианта с другим предприятием.

– Нам надо было чем-то кормить больных детей, – объясняет юрисконсульт интерната, специалист по госзакупкам Анастасия Дробышева. – Мы были вынуждены на 90 тыс. закупить продовольствие у ООО «Лето», ведь бюджетная сумма, предназначенная в оплату так и не заключенного контракта, оставалась замороженной.

Все эти злоключения создали для дома-интерната, где проживают 270 обделенных детей, серьезные неудобства. Причем, по словам юрисконсульта, отказываясь осуществлять поставки, фирма господина Шатунова вела себя даже вызывающе. Однако получив уведомление антимонопольного органа о рассмотрении жалобы заказчика, резко сменила тактику. В канун заседания комиссии УФАС в интернате раздался звонок с предложением все же заключить контракт на условиях конкурсной документации. По всей вероятности, перспектива попасть в РНП, что на два года закроет для ООО «Хладагент» доступ к соревнованиям за бюджетные деньги, показалась руководству фирмы не слишком-то заманчивой. Однако на этот раз несговорчивым оказалось социальное учреждение.

– Контракт следовало заключить на полгода, а почти два месяца уже прошли, – поясняет Анастасия Дробышева. – Да и расторгать партнерские отношения с другим поставщиком, который, в отличие от «Хладагента», прилежно выполняет взятые на себя обязательства, в угоду вдруг опомнившемуся недобросовестному поставщику мы не видим смысла.

На комиссии в антимонопольном органе представители ответчика не смогли предложить ни разумного объяснения, ни правового обоснования своему поведению. Обращение ОГБУ признано обоснованным – и ООО «Хладагент» вскоре пополнит РНП.