11.10.2013 07:15
Рубрики
Общество
11.10.2013 07:15

Вспоминая октябрь 1993 года

4 октября 1993 года. Девять часов утра по московскому времени. Канал СНН ведет прямой репортаж о российском способе разрешения спора между правительством и парламентом. Весь мир наблюдает, как десять танков Таманской дивизии расстреливают Белый дом. Пожар, начавшийся на 12-м этаже и докатившийся до 20-го, превратил здание в черную головешку, на фоне которой в последующие месяцы очень любили сниматься молодожены.

Была ли необходимость применять правительству такие «веские доводы»? Споры об этом идут уже 20 лет, и маятник оценок октябрьских событий колеблется в широком диапазоне: от «государственного переворота» до «подавления коммунистического мятежа».

По инициативе трех общественных организаций: областного отделения Ассоциации юристов России, областного отделения Ассоциации политологических наук и Фонда Юрия Ножикова в Иркутске состоялся круглый стол, посвященный событиям 4 октября 1993 года. Один из аргументов, объясняющих необходимость проведения мероприятия, озвучил заслуженный юрист России, президент Фонда Ножикова Юрий Курин: «Тот народ жизнестоек, который знает и помнит свою историю».

По твердому убеждению председателя облизбиркома Виктора Игнатенко, бывшего в 1993 году председателем областного Совета народных депутатов и воочию видевшего расстрел парламента, трагических событий можно было избежать, если бы у лидеров противоборствующих сторон хватило политической мудрости.

– Это был конституционно-правовой кризис, корни которого уходят еще в 1991 год. Уже тогда было необходимо созвать конституционное или учредительное собрание и принять новую Конституцию, которая бы четко разграничила полномочия исполнительной и представительной властей.

Как вспоминает Виктор Игнатенко, действующую Конституцию постоянно перекраивали, внося десятки поправок. Каждая из ветвей власти: с одной стороны – президент Ельцин, с другой – Верховный Совет и Съезд народных депутатов, пыталась отвоевать себе побольше властных полномочий. Каждая из сторон не хотела уступать в этом споре амбиций. Поэтому «нулевой вариант», предполагавший одновременные перевыборы президента и депутатского корпуса, никого не устраивал.

– Аналитики Ельцина понимали, что если все так и будет продолжаться, намечавшийся на декабрь Съезд народных депутатов конституционным путем сместит Ельцина. Это одна из мотиваций пойти на силовой метод разрешения ситуации.

Главный довод в защиту такого «метода», бытовавший в то время, – все делается ради проведения радикальных экономических реформ, которые тормозит Верховный Совет.

– Время показало, что этот довод несостоятелен. Серьезных экономических успехов нет. Экономика осталась заложницей нефтегазовой иглы, какой и была. Даже фундаментальных основ конкурентной современной экономики не заложено.

Есть и другие, по мнению Виктора Игнатенко, существенные издержки.

– Власть тогда потеряла доверие населения. И, на мой взгляд, до сегодняшнего дня его не восстановила. Это и низкая явка на выборы, это и апатия населения, это проблемы развития гражданского общества… Я считаю, что власть просто обязана при разрешении любых политических конфликтов избегать применения силовых методов. Потому что кровь порождает кровь. Решение начать в 1994 году боевые действия в Чечне, на мой взгляд, – следствие обстрела Белого дома в1993 году.

По признанию Виктора Игнатенко, у него от тех октябрьских событий до сих пор осталась душевная рана.

– На политической арене оказались лидеры, которые не соответствовали требованиям исторического момента. Борис Николаевич Ельцин – человек очень жесткий, действующий без оглядки, не ведающий компромиссов. Хасбулатов – большой манипулятор, мы его называли «хитрый лис». Он тоже добавил в конфликт много горючего материала.

С ним согласен и доктор юридических наук, заведующий кафедрой Конституционного права Иркутского госуниверситета Сергей Шишкин, принимавший участие в разработке новой российской Конституции. С присущей ему экспрессивной лексикой он оценивает те события как «публичный конфликт региональных харизматиков».

– И Ельцин, и Хасбулатов друг друга стоят. Оба старались перетянуть на свою сторону третью силу – региональных лидеров, у которых был авторитет. Заигрывали, как могли, вплоть до снискавшей себе печальную славу фразы президента: берите суверенитета сколько хотите. Потом долго пришлось собирать государственность. Да и сам Верховный Совет – собрание людей, мало подготовленных для политической деятельности. С временной дистанции особенно заметно, что на вершину власти выносило случайных людей с запредельными амбициями.

Шишкин, приглашенный в Москву в 1990 году для участия в разработке Конституционного проекта для депутатской группы Верховного Совета «Коммунисты России» и пытавшийся внести в текст Конституции нормы о развитии федерализма и местного самоуправления, помнит, как этому всячески противились.

– Если бы проект с этими нормами был положен в основу Конституционного развития, то мы, может быть, избежали бы событий 1993 года, сохранив шанс на спокойное поступательное движение. Я как-то при встрече говорил Собчаку: мы оставили за спиной две не взятых крепости, поверьте, мины будут взрываться. А он: да нет, все нормально. Мне кажется, будучи специалистом в области хозяйственного права, он не смог объективно оценить последствий. Мы так и не решили проблемы провинции, где живет основная масса населения, оставляя им, как в советское время, лишь 20% бюджетных средств, а 80% мобилизуя в центр под удобным рефреном: безопасность государства, сохранение суверенитета, укрепление оборонной мощи… Таким подходом мы не крепим государственность, а напротив, ослабляем.

В мае 1993 года Сергей Шишкин был включен в группу из десяти юристов для подготовки окончательного текста Конституции. И хотя первое пленарное совещание было сорвано, группа продолжала все лето работать над главным законом страны.

– Я тогда возглавлял группу экспертов секции местного самоуправления. Вижу: все как-то начинает сворачиваться и затухать. Ну, понятно: как не совершенствуй текст, проблему власти им не решить. Хотя Ельцин вроде бы склонялся к его принятию, даже готов был пойти на кое-какие уступки парламенту. По крайней мере, как говорили мне люди, близкие к президенту, с этим намерением он ушел в августе в отпуск. А пришел с совершенно другим настроением. Вскоре появился и знаменитый указ № 1400 «О поэтапной Конституционной реформе РФ», суть которого – роспуск Верховного Совета и Съезда народных депутатов. Этот указ и взорвал ситуацию. Дальше уже действовала логика борьбы.

По мнению кандидата юридических наук Владимира Татарникова, помощника представителя президента по Иркутской области в 1993 году, при всех недостатках указа, он не закрыл дорогу российскому парламентаризму, не отменил систему разделения властей.

– Он разрешил сложившийся Конституционный кризис. Мог ли он разрешиться эволюционным путем? Я думаю, что при тех амбициях, которые были у руководства Верховного Совета и президента, шансов на принятие Конституции было мало.

Свои взгляды на октябрьские события, как признался Татарников, он никогда не скрывал, не подстраивался ни под чье мнение:

– Я еще в 1993 году, выступая перед работниками Иркутского авиазавода, сказал, что это не есть победа одной из сторон, а трагедия всей России. Такого же мнения я придерживаюсь и сейчас.